基本案情

       李女士与张某、曾某夫妇是认识多年的朋友，平时有资金借贷往来。2015年9月，张某通过微信称资金周转紧张，向李女士请求借款20万，并提供了曾某的支付宝账户。次日，李女士通过支付宝平台向曾某的支付宝帐户转账4次共20万。关于借款双方交流完全通过微信，无书面合同，无书面借条，未约定利息。之所以相信张某、曾某夫妇，在于李女士知道曾某名下有一辆奔驰轿车，张某在承包工程，曾某也开了超市，有一定的经济实力，且以前对她的借款也都如期归还。

       几个月后李女士因需要用钱向张某、曾某的微信要求还款，但二人回复次数变得很少，并且不正面回答李女士关切的问题，有刻意回避之嫌。逐渐，张某、曾某的电话无法接通彻底失去联系，李女士意识到情况严重，到张某、曾某的老家找人，无果，且张某、曾某在当地口碑很差。绝望之际，李女士经过思考决定委托顶泰律师事务所专业律师进行诉讼，用法律武器维护自己的合法权利。

案情剖析

       本案的难点在于如何从证据的角度，来确定与李女士聊天借钱的人就是张某、曾某夫妇，以及如何确定收款的支付宝账户就是曾某的。

       本案起诉立案后，保全了曾某名下的财产即奔驰轿车，使其不能转让过户。为了确定与李女士微信聊天借款的就是张某、曾某，律师建议李女士找到两名与张某、曾某、李女士为共同微信好友的证人出庭，证明张某、曾某的微信号。通过当庭出示聊天手机，当时的聊天记录法官一一过目。由于支付宝转账难以提供纸质且有印章的凭证，通过登录支付宝帐户，调出当时20万元的转账记录并打印提交法院。

处理结果

       法院认为，李女士与张某、曾某之间的民间借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护，李女士向张某、曾某提供了款项，借款人理应归还，故对李女士要求张某、曾某归还借款本金20万元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。最后法院判决：由被告张某、曾某偿还李女士借款本金20万元及利息。未按判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、保全费由被告张某、曾某负担。

律师说法

一、微信聊天记录属于电子数据，属于证据类型的一种。

       2012年施行的《中华人民共和国民事诉讼法》明确了电子数据为法定的证据类型。民事诉讼法司法解释进一步明确，电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。微信作为一种新兴的网络传媒工具，由于其功能的多样性、使用人数的广泛性，广受大众喜爱。微信聊天记录以电子数据的形式存在，显然属于民事诉讼法规定的证据类型，可以作为证据使用。

二、微信聊天记录证明力分析。

       微信聊天记录虽然可以作为证据使用，但其要想具有相应的证明力，成为认定案件事实的依据并不容易，暂且不论微信证据内容与案件事实之间的关联度，微信证据要得到采信，须满足以下两个条件：

1、是确认微信使用双方身份

       因微信不是实名制，若不能证明微信使用人是案件当事人，则微信证据在法律上与案件无法产生关联性。微信使用人的身份确认问题，目前的司法实践主要有四个途径：对方当事人自认；微信头像或微信相册照片的辨认；网络实名、电子数据发出人认证材料或机主的身份认证；第三方机构即软件供应商腾讯公司的协助调查。

前两种方式明显带有偶然性，不能作为常态化的确认方式，后两种方式都涉及到软件供应商公司的第三方技术协助，但尚未形成良性运转的流程，自然也不可能像大家想像的由自己提交一段微信记录那么简单。

2、是微信证据的完整性

       此条件关涉微信证据的真实性及关联性，因微信证据为生活化的片段式记录，如不完整可能断章取义，也不能反映当事人的完整的真实意思表示。

由于缺乏明确的认证规则和专门的电子证据鉴定机构，部分公证、鉴定存在瑕疵缺漏，这些都增加了法院对电子证据认证的难度。因此，建立专门的电子数据证据鉴定机构并明确其认证规则，是目前“微信”证据发展的必然需求。